Jurisprudencia sobre violencia doméstica
Contenidos
Meses después de la presunta violación, Brzonkala afirma que uno de sus agresores anunció en el comedor de la residencia que “le gustaba emborrachar a las chicas y follar con ellas”. Ese mismo hombre admitió también en la vista que había mantenido relaciones sexuales con Brzonkala (afirmó que habían sido consentidas, aunque ella había dicho que no dos veces), pero finalmente el colegio no le impuso medidas disciplinarias. El otro presunto agresor nunca fue procesado.
Los presuntos agresores de Brzonkala alegaron que la nueva ley era inconstitucional y que el Congreso no estaba facultado para aprobarla. Casi todos los tribunales que conocieron de su demanda de inconstitucionalidad la rechazaron hasta que el caso llegó al Tribunal Supremo, donde, en 2000, el derecho de las mujeres a igual protección frente a la violencia murió en el caso Estados Unidos contra Morrison. (Antonio Morrison fue uno de los presuntos violadores de Brzonkala).
Hay muchas razones para luchar por una Enmienda de Igualdad de Derechos a la Constitución. Pero el caso de Brzonkala ofrece una especialmente conmovedora. Como explicó en una ocasión el difunto juez Antonin Scalia: “Ciertamente, la Constitución no exige la discriminación por razón de sexo. La única cuestión es si la prohíbe. Y no lo prohíbe. Nadie pensó nunca que eso era lo que quería decir.
Famosos casos judiciales de violencia doméstica
El Fiscal General Merrick B. Garland ha hecho pública hoy la siguiente declaración tras la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs, State Health Officer of the Mississippi Department of Health, y otros contra Jackson Women’s Health Organization y otros:
“El Tribunal Supremo ha eliminado un derecho establecido que ha sido un componente esencial de la libertad de la mujer durante medio siglo, un derecho que ha salvaguardado la capacidad de la mujer para participar plenamente y en pie de igualdad en la sociedad. Y al renunciar a este derecho fundamental, que había reconocido y reafirmado en repetidas ocasiones, el Tribunal ha puesto patas arriba la doctrina de stare decisis, un pilar clave del Estado de Derecho.
“El Departamento apoya firmemente los esfuerzos del Congreso para codificar los derechos reproductivos de los estadounidenses, para lo que conserva la autoridad. También apoyamos otros esfuerzos legislativos para garantizar el acceso a servicios reproductivos integrales.
Y estamos dispuestos a trabajar con otras ramas del gobierno federal que tratan de utilizar sus autoridades legales para proteger y preservar el acceso a la atención reproductiva”. En particular, la FDA ha aprobado el uso del medicamento Mifepristona. Los Estados no pueden prohibir la mifepristona por no estar de acuerdo con la opinión de los expertos de la FDA sobre su seguridad y eficacia.
Caso precedente de violencia doméstica
La Suprema Corte de Justicia adoptó una serie de decisiones dirigidas a mejorar el tratamiento de la violencia contra la mujer y la violencia intrafamiliar, entre ellas: a) la Resolución 3860-2006, sobre el síndrome de la mujer maltratada; b) la Resolución 1924-2008, del 19 de junio de 2008, que crea una comisión para coordinar, dar seguimiento e informar sobre el cumplimiento de las acciones adoptadas en el marco de la política de igualdad de género del Poder Judicial dominicano; c) la Resolución 116-2010, del 28 de febrero de 2010, que regula el procedimiento para la obtención de declaraciones de personas vulnerables, incluyendo víctimas y testigos, en los centros de entrevistas.
Bostock v clayton county case brief
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Quinto Circuito anuló recientemente una ley federal que prohíbe a las personas “poseer un arma de fuego mientras estén bajo una orden de restricción por violencia doméstica.” La decisión en el caso United States contra Rahimi es consecuencia directa de la sentencia dictada en junio de 2022 por la mayoría conservadora del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen.
“La cuestión que se plantea en este caso no es si prohibir la posesión de armas de fuego a alguien sujeto a una orden de alejamiento por violencia doméstica es un objetivo político loable”, escribió el juez Cory Wilson para el panel unánime de apelaciones. La cuestión era si 18 U.S.C. § 922(g)(8), la ley federal que lo hace, era constitucional en virtud de la Segunda Enmienda. No lo era, concluyó.
Aunque la decisión Bruen del Tribunal Supremo levantó la mayoría de las restricciones estatales al porte público de armas, también hizo algo mucho más significativo. Cambió la forma en que los tribunales deben juzgar las impugnaciones de la Segunda Enmienda a las normativas y restricciones sobre armas.